Secretario de Estado John Kerry. Declaraciones ofrecidas después de las declaraciones del presidente ruso.
En esta ocasión el Secretario de Estado, alude a la certeza que tiene el gobierno de EE.UU. sobre el uso de armas químicas por parte del gobierno sirio. Subraya en este caso el grave problema moral que supone un hecho semejante para el mundo civilizado. De ahí se desprende la responsabilidad moral y por tanto la determinación que tiene el presidente Obama de castigar al presidente sirio por lo sucedido.
Señala también que las pruebas que se tendrían de la inocencia de Bashar al Assad en el ataque son falsas. Con lo cual se opone a la tesis del presidente ruso.
En el primer caso el argumento empleado por Kerry puede entenderse como un argumento pragmático, en cuyo caso debe pensarse que la conclusión está implícita. Pues de no castigarse al responsable del ataque, se abriría la posibilidad de que éste continuara vulnerando a la población.
Los vínculos causales en el argumento están sólidamente construidos por la obligación moral que se tiene de castigar este hecho. Esto no solo por considerarse éste un mundo civilizado en el que no se deben permitir este tipo de agresiones. Además de lo cual se han establecido instituciones y tratados que hacen obligatorio el cumplimiento de los DD.HH. (a pesar de que EE.UU. no haya ratificado los tratados en torno al tema). Sin embargo, tal como en el caso d Putin, Kerry no aporta pruebas de que el gobierno de Assad sea el culpable del ataque.
En esta rueda de prensa, el presidente Vladimir Putin afirma que no está a favor de que se amplíe el conflicto Sirio al ámbito internacional (18:99). El primer argumento que expresa para defender su posición es un argumento pragmático, pues permite apreciar un hecho, en este caso la intervención, por las consecuencias económicas que traería para el resto de los países de la misma zona.
Según el presidente ruso, todo lo relacionado con los acontecimientos en la región en que se ubica Siria, tiene un efecto económico a nivel mundial. La razón de esto es Oriente próximo abastece con recursos energéticos a la región. Si este país se desestabiliza se elevan los precios de las materias primas. Lo cual es perjudicial en este momento en que la comunidad mundial sufre una crisis económica.
Con relación a este primer argumento encontramos que la relación entre causa y consecuencia se encuentra perfectamente establecida. Pues Putin toma en cuenta la importancia de Siria para el mundo, desde una perspectiva objetiva que se remite a los recursos energéticos que controla. Esto le permite al presidente hacer una trasferencia a la causa, del valor que le da a la consecuencia.
En el segundo argumento se buscará garantizar que el G-20 no apoyará a EE.UU. en su intento de intervenir militarmente a Siria. Para lo cual ofrece como prueba que en la reunión en la que trató el tema la mayoría de los países pertenecientes la G-20, se manifestaron en contra de una intervención militar en Siria.
En ese caso, se señaló que la propuesta de EE.UU. solo es apoyada por cinco estados más: Francia, Canadá, Turquía, Arabia Saudí y Reino Unido. Haciendo la salvedad de que en el último caso, el Paramento, siguiendo la voluntad popular rechazó una posible intervención. En contraposición se encuentran Rusia, China, India, Indonesia, Argentina, Brasil, Sudáfrica, Italia, mientras que los demás países se encuentran en una posición neutral frente al tema. A esto se suman la posición del Papa y del Secretario de la ONU. Por último mostró que la población mundial en general, según encuestas según las encuestas la mayoría de la población mundial no apoya este tipo de intervención.
En este caso, Putin busca argumentar a través de la muestra, partiendo de casos diferentes y estableciendo una relación cuantificable entre ellos. Aquí también hacemos referencia a los argumentos por el ejemplo, pero dado que el argumento tiene un movimiento progresivo, lo analizaremos aquí en tres momentos.
Inicia estableciendo una relación numérica entre los miembros que aprobaron y los que no aprobaron la propuesta de EE.UU. Con esto, demuestra que el G-20 no considera viable la intervención militar, pues la mayoría de los estados que lo componen no están de acuerdo con EE.UU. El presidente ruso extiende esta posición a otras instituciones políticas y económicas de gran importancia, que están por fuera del G-20, como la ONU y el Vaticano. Por último, muestra que este deseo de no intervención es más amplio, pues abarca a la mayoría de la población mundial, para lo cual hace alusión a una prueba estadística.
Ha de señalarse que en este último movimiento del argumento la prueba aportada no es sólida, pues no se ofrecen datos concretos que nos permitan apreciar el valor de la prueba. Putin solo menciona las encuestas, pero no dice qué encuestas son, cómo se obtuvieron sus resultados, cuántas personas fueron interrogadas, etc. Estos datos son necesarios para evaluar la prueba.
Su siguiente argumento tiene por objetivo cuestionar las afirmaciones de EE.UU. en torno a la autoría del ataque con armas químicas. Así, el presidente afirma que el uso de armas químicas es una provocación de los mercenarios que buscan el apoyo de países en que no han apoyado hasta el momento. Cuando menciona el término mercenarios se refiere a los mismos a quienes EE.UU. llama rebeldes. Pero en este caso no ofrece prueba de ello, es muy probable que la razón de esto fuera el escenario en el que da estas declaraciones.
Por último el presidente ofrece un argumento deductivo, pues emplea la negación que le permite señalar que las intervenciones de estados extranjeros en conflictos internos solo son legítimas cuando hay hostilidades por parte de un Estado a otro. Como se sabe que en este no es el caso, pues Siria no ataca a EE. UU. entonces una intervención no sería legítima.
En este caso el presidente se equivoca, pues existen referentes en el sistema internacional que permiten la intervención por razones humanitarias. Es decir que no es necesario que Siria ataque a EE.UU. para que este lo ataque. Pues si Siria ataca a su población, este tipo de intervención sí sería legítima.
Cuando se piensa el conflicto en Siria es posible observar diversos aspectos; podría centrarse la atención en el conflicto interno. Algo semejante supone subrayar entonces la posición del gobierno frente a la oposición y la de esta frente a aquel. Es también posible pasar al ámbito internacional, en cuyo caso nos fijaríamos posiblemente en la forma en que Siria es atacada por su principal contendor en Occidente, EE.UU. y la manera en que el gobierno de Bashar al Asad se defiende de las acusaciones realizadas en su contra. De igual manera es posible tener en cuenta los argumentos que arguyen quienes apoyan a las diferentes fuerzas políticas en pugna.
Acá nos centraremos en este último aspecto, en el análisis argumentativo del presidente de Rusia y de la posición del gobierno de EE.UU., frente a la aprobación de una intervención militar en contra en Siria.
La propuesta sobre una acción bélica como la que busca llevar a cabo EE.UU. tiene su origen en el supuesto ataque con armas químicas en el que, al parecer, murieron cientos de civiles. Según EE.UU. el gobierno de Bashar al Asad fue el que atacó a la población, por lo cual debe realizarse la intervención para sancionar esta acción de un Estado en contra de sus nacionales. Por su parte, Siria se defiende al señalar que son inocentes frente a este hecho, y que de ser cierto el uso de armas químicas en contra de civiles, esto ha sido por parte de la oposición. Rusia por su parte, ha tomado partido por Siria. Esto ha llevado a Vladimir Putin a buscar por, diferentes medios, que esta intervención no se produzca.
